23 ene. 2008

Me despido de ti y me voy

He decidido pasar todas las entradas de este blog a mi página personal con dominio propio. Wordpress me ha convencido!

Blogger, me despido de ti y me voy

2 nov. 2007

GG Score


Un blogger francés (zorgloob) sacaba hace unos días una captura de pantalla de un trabajador de AdWords en Francia:

Como se puede comprobar hay una serie de parámetros extra, que los que no trabajamos con la intranet Moma de los trabajadores de Google (ojo, los parámetros han sido modificados para proteger la privacidad):
  • GG Score - Valores marcados con el símbolo del dólar.
  • Adv - Valor si/no
  • Vertical - Clasificación de la página web.
  • PVs - Valores que oscilan entre el 525 al 11599.
Como era de esperar esta captura de pantalla ha creado cierta controversia en la blogosfera por la posibilidad de que las búsquedas orgánicas estuvieran o no infuenciadas por AdWords. (Particularmente creo que NO están infuenciadas por AdWords). Como también era de esperar, Matt Cutts, cabeza visible de Google search, ha tenido que dar explicaciones:

Our organic search results have always been completely independent from our paid advertisements. We consider the objectivity of our search results to be paramount to our success and would never compromise that in any way.

The screenshot shows a tool that is not used by the search quality team in any way. It is a tool used by members of our AdWords sales team to help prioritize new customer acquisition. We are strongly committed to maintaining the integrity of our organic search results.
Que en traducción libre viene a ser: "Por mucho que se pague, no se sale mejor posicionado en la búsqueda orgánica de Google. Esta captura de pantalla tan sólo es una herramienta de los trabajadores de AdWords, para dar prioridad a los nuevos clientes."

¿Es GG Score el nuevo PR?


Particularmente he encontrado muy interesante esta captura de pantalla. Le he estado dando vueltas y más vueltas y no consigo sacar nada en claro. Las declaraciones de Matt son poco de fiar.

Tengo la sensación de que esta serie de parámetros tienen que ver con una herramienta para valorar los resultados orgánicos, que pueden ser útiles también en AdWords y Adsense.

Mi apuesta es la siguiente:

* PVs.- Corresponde efectivamente a Pages Viewed, pero en referencia a las veces que se ha imprimido una URL en los resultados orgánicos o a las veces que se ha "clicado"

* Adv.- No tengo ni idea. Me sorpende que el "Yes" sea un enlace mientras que el "No" tiene un formato de texto normal. Supongo que marca los que son o han sido anunciantes de AdWords. Sin embargo, ¿creéis que la Federación Francesa de Paracaidismo ha puesto anuncios en AdWords? ¿Puede marcar los anunciantes potenciales? ¿Puede que el enlace apunte al "Whois" del dominio?

* Vertical.- Probablemente se refiera al canal vertical publicitario a modo dmoz. Sin embargo, ¿no seria lógico que Google usara esa clasificación para el algoritmo de cálculo de los resultados orgánicos? ¿Aunque sea tan sólo para detectar enlaces fraudulentos? ¿Y no podría usar esos parámetros para Adsense? A mi juicio, creo que sería ilógico que lo usara tan sólo en AdWords si ya dispone de esa información.

* GG Score.- Finalmente está el parámetro más curioso. Nos viene marcado con el símbolo del dólar, como si realmente se tratara de un valor monetario. Ese dólar me pierde. Imaginemos que no estuviese. ¿No sería lógico pensar que el GG Score fuera una puntuación del Google? Sin embargo, viene precedido por el $ y se habla de gastos promedios.

¿Qué creéis?

14 oct. 2007

Las paradojas de Adsense de Google.

El servicio de Google Adsense es un servicio de Google que permite a los propietarios de páginas web y blogs añadir la publicidad contextual de Google Adwords y ganarse un dinerito. La idea, una vez más, es buenísima: Google crea una red de distribución de anuncios, se queda una comisión (de un % desconocido) y el resto lo da al propietario de la página.

Y en principio el anunciante también se pone muy contento, porque el encargado de marketing de turno no tiene que andar buscando páginas de su temática, contactando webmasters, facturas arriba y abajo, etc. Lo tiene todo centralizado en el Gran Hermano.

Uno de los efectos colaterales lógicos sería que se creara más contenido. Con más contenido, los editores tiene más espacio para meter anuncios, más impresiones de anuncios, más tráfico (en principio) y, claro, más dinero.

Adsense genera spam

La primera paradoja, y creo que previsible, ha sido la creación de gran cantidad de contenidos únicamente destinados a albergar anuncios de Adsense. Contenido duplicado, contenido robado, contenido basura, en definitiva.

Y de alguna forma este spam ha afectado la calidad de los resultados orgánicos de Google. Así pues, Google se ha generado una fuente de problemas a si mismo. Ya en 2005 Google tubo que tomar medidas para paliar el spam generado por adsense (dirson), problemas que siguen sin solucionarse.

Adwords para la red de contenidos Google no funciona

Recientemente he capitaneado una campaña de adwords para una empresa dedicada control de acceso. Lo curioso del caso es que la efectividad de la publicidad contextual baja en picado en la red de contenidos. Baja el CTR espectacularmente pero, sobretodo, bajan las conversiones hasta 800%. ¿Porque?

El principal motivo, a mi entender, es que los usuarios no perciben que los anuncios vayan con el. Por ejemeplo, en una de mis páginas sobre l'Escala, la localidad donde tengo la empresa, contiene adsense que muestra anuncios del tipo "chicas en l'Escala". Es evidente que la publicidad no ha entendido el contexto y, evidentemente, no va con el usuario.

También tiene que ver que los usuarios perciben adsense como spam y visualmente lo ignoran.

Adsense genera el 35% de los ingresos de Google, mientras que la publicidad en los diversos sitios de Google toman el 64% (Fuente - El 1% restante viene de Licencias y otros).


Es el futuro de Google


Con la velocidad vertiginosa con que crece Google parece inevitable poco a poco llegue a un techo de beneficios. Y el hábitat natural de expansión esla tecnologia mobil y el conseguir meter anuncios fuera de la red Google, ya sea vía Youtube o vía Adsense.

21 sept. 2007

Economía freaky: percepción vs realidad

La crueldad de las estadísticas

A mediados de 1999 decidí tomarme un año sabático. Recién terminé la carrera y me fuí a América Central a ver mundo. Mi primer destino fue Costa Rica. Recuerdo, especialmente, la insistencia de las personas de mi entorno en encontrarle peligros a la aventura, sobre todo por la presenia de serpientes venenosas.

Ya antes de partir me sorprendió la mala fama que tienen las serpientes venenosas ticas. Y un buen día, leyendo un periódico viejo en Cahuita, mi sorpresa se volvió carcajada. Había en un rincón una pequeña notícia parecida a esta:
"En Costa Rica es 4 veces más probable morir de caída de coco en la cabeza, que hacerlo por mordedura de serpiente"

¿Así, por qué mi abuela me recomendaba mirar hacía abajo cuando el peligro real estaba arriba?

Notícias acerca de peligros estadísticamente no significativos

Recientemente una piedra lanzada desde un acantilado alcanzó un kayak doble, padre e hija, con consecuencias casi trágicas, en la población de Llançà. Tal fue el revuelo mediático que algunas empresas dedicadas al kayak de mar tuvieron que anular excursiones por el peligro que suponía la caída de piedras, ya sea accidental o con mala baba. ¿no es más probable que los participantes mueran en accidente de coche mientras se acercan a la playa desde la que se inicia la excursión?

Trasladémoslo a la política

El poder y el peligro de los "medios de masas" está en el hecho de que pueden crear sensaciones de peligro basadas en percepciones, y no en la realidad. Por ejemplo: Catalunya. Le ha tocado asumir el rol de ofidio tico. De golpe dos personas queman un retrato del rey y Catalunya se Batasuniza. Hay un padre que quiere escolarizar a su hijo en español y se nos cae Babel encima (recomiendo los comentarios del blog de Enrique Dans: ¿Madrid o Barcelona? a modo de ejemplo).

Quizás ha llegado el momento de levantar la cabeza y mirar el coco que nos viene encima.

Nota: La economía freaky, de Steven D. Levit y Sthephen J. Dubner . Muy recomendable para ver cómo el cruce de datos desmonta percepciones.

19 jul. 2007

Google, tenemos un problema.

Tan solo unos días después del post anterior, me veo obligado a actualizarlo. Básicamente por dos motivos:
Lo que antes eran meros síntomas de que algo no iba bien, ahora se está convirtiendo en un checklist de problemas alrededor del mundo:
Y así podríamos ir llenando la lista de encarguitos para los abogados Googlers. Muchos de esos problemillas me parecen ocasionados por la envídia y/o el opurtonismo. Sin embargo, también creo que hay un problema general de velocidad, que es mucho más serio.

Google y la velocidad

Des de hace ya cierto tiempo tengo la sensación que Google crece demasiado rápido. Quieren hacerlo todo, en todas partes y ser los primeros. Y dónde no llegan, adquieren. Esa velocidad de vértigo, pero, deja ciertos cabos sin atar: trabajadores a los que tienen que despedir a los pocos días, agujeros de seguridad, problemas de registros de patentes y marcas, etc...

Pero al final, todo se convierte en "una mala experiencia" de los usuarios.

Vamos a ver que dice hoy la bolsa....

5 jul. 2007

Debería ser Google patrimonio de la humanidad?

Des de ya hace cierto tiempo se está cociendo a fuego lento una pequeña revolución en la red: el desprestigio social de Google. La última problemática viene a raíz de la película-documental Sicko, de Michael Moore, y el artículo publicado en el blog de salud de Google.

Google Health Advertising Blog: Does negative press make you Sicko?

Resumiendo, la película (que yo no he visto) parece que es una feroz crítica al sistema sanitario de los Estados Unidos. El artículo pretende animar a la industria farmacéutica, que sale con bastante mala prensa de la película, a limpiar su imagen a través del sistema publicitario AdWords.

El poder de la blogosfera


A partir de este post la blogosfera se ha puesto en marcha a una velocidad de vértigo. En español, por ejemplo, lo hemos visto en:

  • OjoBuscador .- Sorprendente, sobretodo por las buenas relaciones que tenía Javier con Google)
  • Enrique Dans .- Feroz crítica, con las contundentes frases finales: Google: un medio en el que, por definición, se escucha siempre más al que más paga.
A nivel mundial el revuelo ha sido tal que Google se ha vista obligada a sacar un comunicado en su blog oficial (Google and health care), donde desmiente que la postura reflejada en su blog de salud sea la posición oficial de Google, que comparte gran parte de los puntos de vista de M. Moore y lo ejemplar que es la empresa Google con sus trabajadores al respeto del seguro médico. Pero el daño ya estaba hecho.

Ser amable sale rentable

A mi entender, Google fue muy lista al entender que:
  • Pensar en los usuarios puede ser muy rentable.- En este sentido, creo que Google fue el gran pionero del márketing viral. ¿Como os enterasteis de la existencia de Google? ¿Y de Google Maps? Tan listos són que hasta que, creo, cometen errores expresamente para que los usuarios los comenten (Caso Bilbao-Nueva York de Google maps, dónde todos debíamos convertirnos en David Meca)
  • Pensar en sus trabajadores puede ser muy rentable.- ¿Quién no sabe que los técnicos de Google disponen de un 20% del tiempo para desarrollar sus propios proyectos? ¿Quien no desea entrar a trabajar en Google?
Con el discurso de pensar en los usuarios, y no en gobiernos ni empresas, han creado un imperio que nadie sabe hasta donde puede llegar. Pero, claro, también es peligroso. Y la problemática con Sicko es tan solo la punta del iceberg. Los usuarios parecen haber puesto a Google bajo sospecha y, ahora, cualquier movimiento será examinado con lupa por los usuarios. El marketing viral, también puede volverse en contra de uno. Y puede causar estragos en el principal capital de Google: La confianza de los usuarios.

Debería ser Google patrimonio de la humanidad?

Y es que con el largo recorrido de Google, y a pesar de ser una empresa que cotiza en bolsa, una gran mayoría de usuarios no tiene conciencia de encontrarse delante de una empresa, sino delante de una gran colectividad. La sensación es de que Google nos pertenece a todos. De que entre todos hemos construido el Google actual. Y no nos engañemos. Es mentira. Es una empresa. Una empresa que sigue pensando en los usuarios, porque son sus activos más importantes. Y lo más importante, una empresa que deberá seguir pensando en los usuarios. Con este incidente de Sicko, creo, les ha quedado muy claro.

15 jun. 2007

Utiliza Google los clics de los usuarios en las búsquedas orgánicas?

Des de hace cierto tiempo, me da vueltas en la cabeza la idea de que los usuarios son los más listos a la hora de detectar el spam en los resultados orgánicos de Google. Quiero decir que los usuarios saben diferenciar, basándose en una especie de algoritmo mental, cuales de los primeros resultados en una búsqueda son basura o son lo que ellos andan buscando. Este algoritmo, de alguna forma, analiza el Title, la descripción y la URL y discrimina, con cierta exactitud, si intentan engañarles o no

Se que no todos los usuarios saben diferenciar tan fácilmente, pero seguro que hay alguna búsqueda que tiene más clics el segundo resultado que el primero. Por ejemplo : Alquilar coche costa brava.

Si analizamos los resultados, podemos ver que el quinto resultado difiere de lo que el usuario estaba buscando. Y muy probablemente, el séptimo resultado va a obtener más clics que el quinto.

De alguna forma, podría ser una manera bastante óptima de utilizar lícitamente la inteligencia colectiva.

Pero, y si Google ya analiza los clics en los resultados orgánicos?

Si yo lo he pensado, seguro que alguien en Google lo ha pensado. Así, paseando por varios foros y blogs anglosajones se ve que ya ha generado algún que otro debate. Básicamente se especula si ya se está, o no, usando. Los partidarios del no, básicamente, esgrimen razones practicas. Dicen que seria demasiado fácil de manipular. Los partidarios del si esgrimen el hecho que durante cierto tiempo google utilizó sistemas de redirección:


Discriminación negativa

Personalmente creo que es cierto que seria relativamente fácil de manipular, excepto por tres motivos:

  • En primer lugar, tendría un sentido manipular en este sentido si se supiera que tiene algún efecto en los resultados. Sin embargo, casi no se ha hablado de ello. Me ha costado muchísimo encontrar entradas que hablaran de ello. Y, por lo tanto, no creéis que sería un buen sistema siempre y cuando Google supiera mantener el secreto?
  • En segundo lugar, y la que yo creo que es más importante, la manipulación tan solo se podría hacer en un sentido positivo. Es decir, clicando artificialmente los resultados orgánicos. Pero sería imposible evitar que el resto de usuarios clicaran libremente. Así pues, seguro que los resultados que no obtubieran los clics que cabría, serían resultados que seguro que no responden a los términos de la búsqueda.
  • Google tiene muy desarrolladas herramientas de detección de clics fraudulentos para Google AdWords y Google AdSense.
Por los motivos expuestos yo creo que Google utiliza, en cierto sentido, los clics para mejorar su buscador. Y vosotros, que creéis?


Actualización:

En el blog oficial de Google dice:

Similarly, with logs, we can improve our search results: if we know that people are clicking on the #1 result we’re doing something right, and if they’re hitting next page or reformulating their query, we’re doing something wrong.